- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גנקין נ' פרארי ייבוא ושיווק לבני נשים בע"מ
|
תא"ק בית משפט השלום חיפה |
31435-11-11
6.3.2012 |
|
בפני : אפרים צ'יזיק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פרארי ייבוא ושיווק לבני נשים בע"מ |
: רומן גנקין |
| החלטה | |
החלטה
הענין שבפני, בקשת הנתבעת להעברת מקום הדיון בתובענה, לביהמ"ש השלום בפתח תקווה, המצוי במחוז מרכז.
לטענת הנתבעת, הואיל ומקום עסקה הינו בעיר פתח תקווה, הרי שאין ביהמ"ש בעיר חיפה מוסמך לדון במחלוקת, מן הבחינה העובדתית. טוענת הנתבעת, כי "המקום אשר היה מיועד לקיום ההתחייבות", הינה במחסני הנתבעת בפתח תקווה, וכן כי מקום המסירה של הסחורה, היה אף הוא במחסניה בפתח תקווה.
התובע השיב לבקשה, ולטענתו, ככל שמתקיימת אחת מן החלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, הרי שבית המשפט במחוז חיפה מוסמך לדון בתובענה באותה המידה. לטענת התובע, ההתקשרות שבין הצדדים, כמו גם המקום שהיה מיועד לקיום ההתחייבות החוזית שבבסיס המחלוקת שבין הצדדים, נערכו בחנותו של התובע, המצויה בעיר קרית אתא, ובהתאם מוסמך ביהמ"ש בחיפה לדון בתובענה מן הבחינה המקומית.
מוסיף התובע, ומציין כי לעמדתו, מחלוקת שטרית אחרת שהיתה בין הצדדים, הועברה לדיון בעיר חיפה, מן הבחינה המקומית, ובכך יש ללמד על סמכותו המקומית של ביהמ"ש בחיפה לדון בתובענה. לטענה זאת השיבה הנתבעת, וציינה כי אין קשר בין הסמכות המקומית הנוגעת למחלוקת הנ"ל, משום ללמד על הסמכות המקומית לדון בתובענה זאת. בין היתר, טוענת הנתבעת, כי באותו מקרה, חלים כללים מיוחדים הנוגעים לשאלת הסמכות המקומית הנוגעת לעילה השטרית, וכן נטען כי באותו מקרה, היה התובע דכאן – הנתבע, ולפיכך כללי הסמכות אשר חלים באותו מקרה, שונים הם.
לאחר בחינת טענות הצדדים, סבורני כי בית המשפט שבחיפה מוסמך לדון בתובענה מן הבחינה המקומית.
בין הצדדים, נטועה מחלוקת, אודות מקום יצירת ההתחייבות, ואודות המקום שהיה מיועד לקיום ההתחייבות. התובע טוען לסדר דברים אחד, והנתבעת טוענת לסדר דברים אחר. בנסיבות אלו, הואיל ובשלב מקדמי זה, אין טעם, צורך או הצדקה בשמיעת עדים, לא ניתן להעדיף גרסא אחת, על פני האחרת.
בהקשר זה אוסיף: במסגרת התגובה אשר הוגשה לתגובת התובע, טוענת הנתבעת כי אין אפשרות להוסיף על כתב התביעה, בכל הנוגע לטענות עובדתיות הנוגעות לצורת ואופן ההתקשרות שבין הצדדים. לא מצאתי לנכון לקבל טענה זאת, שכן ככל שישנה מחלוקת עובדתית אשר אינה נוגעת למחלוקת עצמה אלא לעניינים שבסדרי דין, אין מקום נכון יותר להעלאת הטענות הללו, אלא במסגרת התגובה לבקשה. יחד עם זאת, מן הראוי היה שהצדדים היו מעלים טענותיהם העובדתיות בנושא זה, בתצהיר ערוך כדין.
בהקשר זה, לא פעלו מי מהצדדים, כנדרש, שכן אף לא אחד מן הצדדים צירף תצהיר, המפרט את הנסיבות הרלוונטיות המקנות סמכות מקומית לביהמ"ש האחד או האחר. ככל שהיה מי מהצדדים מצרף תצהיר המפרט את נתוני ההתקשרות, קרי: האם מדובר במכר על ידי סוכן בחנות התובע, או שמא שמכר ממחסני הנתבעת; האם אספקת הסחורה בוצעה בחנות התובע, או שמא הגיע התובע למחסני הנתבעת; וכן יתר הטענות העובדתיות אשר יש להן רלוונטיות להקשר זה – הרי שניתן היה לבחור עמדה אחת, שכן אותה קביעה, היתה מושתתת על הצהרה אשר נותנה היה נאלץ, בשלב זה או אחר, להגן על דבריו.
במקרה זה, בו מועלות טענות עובדתיות סותרות, מבלי שצורף כל תצהיר, כאשר כל צד טוען למסכת עובדתית אחרת, לא מצאתי כי בשלב זה, הוכחה הטענה כי בית המשפט בחיפה אינו מוסמך לדון בתובענה (שכן כאמור, התובע טוען כי מקום יצירת ההתקשרות, מקום המסירה והמקום המיועד לביצוע ההתחייבות, הינם בקרית אתא), ולו במקצת.
אוסיף כי אף שאלת "מירב הזיקות" אינה מעניקה במקרה זה עדיפות לבית משפט זה או אחר, שכן בכל הנוגע למקום יצירת ההתחייבות, או המקום למסירת הנכס, הצדדים חלוקים, בעוד שמבחינת מקום עסקה של התובעת מדובר בעיר פתח תקווה, ומנגד, לטענת התובע, מדובר בהתקשרות עם הסוכן של הנתבעת במקום עסקו של הנתבע (ראה לענין זה, א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מה' 10 עמ' 37, "די בכך שסוכן עצמאי פועל בעבור אחר כדי לאפשר לתובע להגיש את תביעתונגד האחר במקום שבו פועל אותו סוכן", וראה אף רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו).
עוד אוסיף, כי החשיבות המוענקת על ידי הנתבעת לשאלת הסמכות המקומית, חריגה היא, ואף מעט מופרזת. ראה לענין זה, דברי ביהמ"ש העליון ברע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח', פ"ד מט (2) 731:
"ער אני לעובדה שפסק-דיננו יכול שיצמצם במידה ניכרת את היקף התפרסותה של תקנה 3 ככל שהמדובר בתובענות לתשלום סכום כסף; אך זוהי תוצאה בלתי נמנעת מהתאמתם הרצויה של סדרי הדין להוראות הדין המהותי. במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית-משפט זה או אחר"
בנסיבות העניין, הבקשה להעברת מקום הדיון נדחית. הנתבעת תגיש בקשת רשות להתגונן, או כל בקשה אחרת שבכוונתה להגיש, בתוך 30 ימים מהיום.
ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ב, 06 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
